News 08/08/2017

La faillite d’un concept: Wikipedia

by Rédaction

Sous une présentation impressionnante d’humilité, la Wikimedia Foundation Inc. se définit comme « une organisation caritative à but non lucratif ayant pour but d’encourager la croissance, le développement et la distribution de contenus libres et multilingues, et de fournir gratuitement au public l’intégralité de ces projets basés sur des wikis. La Wikimedia Foundation fait fonctionner quelques-uns des plus importants projets de l’édition collaborative, en particulier Wikipédia, un des 6 sites les plus visités au monde ».

Une recherche sur le site de la Wikimedia Foundation Inc ne nous donne aucune information financière et les « minutes » (Minutes/2017-03-30), comptes-rendus des délibérations du conseil d’administration sont vagues et sibyllines. Autant dire que le compte-rendu d’un club de tricot du quartier est plus précis et exhaustif.

Mais tout n’est pas aussi creux et opaque. Il y aurait des problèmes de gouvernance à Wikimédia France. Des voix s’élèvent en effet et font apparaître des divergences de gestion au sein de cette entité tant sur la forme que sur le fond. Bien peu de détails sont toutefois connus: on évoque des poursuites judiciaires, de sécessions, des difficultés avec la maison-mère américaine au sujet du financement des projets. Somme toute rien de bien précis, d’autant plus que les comptes de la Wikimedia Foundation Inc ne sont pas disponibles de façon ouverte.

Certains affirment que l’ensemble de la galaxie wikimedia fonctionne sans problèmes. A cette fin, nous avons choisi de tester les utilisations possibles sur Wikipedia. Nous avons donc choisi la chose la plus facile, la contribution d’un article.
Malheureusement nous ne sommes pas allés bien loin. Une interdiction sur une adresse Ip, qui n’était pas la nôtre bloquait la possibilité de créer un article. le motif: Interdiction définitive à l’initiative d’un certain Grondin datant de 2007 au titre « d’insultes émises ».
Qu’à cela ne tienne, nous avons créé un pseudo « cestcompliqué » et avons cherché à joindre « un interlocuteur » en l’occurrence Litterae, puisque le fameux Grondin était injoignable directement.
Litterae semblait aussi surpris que nous par ce blocage et a entamé une démarche positive pour obtenir de l’aide. Malheureusement la suite ne le fut guère:

Litterae (discutercontributions)

Bonjour !

J’ai reçu ce message sur ma page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Litterae#Pouvez-vous_m.27informer_plus_en_d.C3.A9tail

Je ne sais que répondre.

Pouvez-vous m’aider ? Merci beaucoup ! @Grondin
Remercier 31 juillet 2017 11:42

Rozmador (discutercontributions)

Bizarre…

Celui qui a écrit le message sur votre page de discussion n’a jamais été bloqué, ni même fait de modification. De plus, Grondin n’a bloqué aucun utilisateur ni aucune IP ces derniers temps.
Remercier Modifié il y a 6 jours
Speculos (discutercontributions)

Il s’agit de l’unique contribution de Cestcomplique (d · c · b), probablement un troll – ne pas en tenir compte. — Speculos ✉ 31 juillet 2017 à 14:43 (CEST)
Remercier il y a 6 jours
Grondin (discutercontributions)

Il s’agissait d’un blocage vieux de dix ans d’une plage d’IP à la suite d’attaques personnelles d’un utilisateur. Voir ici
Remercier Modifié il y a 6 jours
Rozmador (discutercontributions)

Ah, vieux de dix ans, quand même! Je pense que ça clôt le sujet…
Remercié il y a 6 jours

Nous avons pu constater l’impossibilité latente de pouvoir intervenir dans la discussion. A l’aimable attribution du sobriquet « troll », nous avons immédiatement précisé que nous étions des journalistes, mais bizarrement ce message n’apparait pas dans l’échange.
De surcroît aucune info n’est donnée sur ce blocage, sur ces prétendues insultes. Rien. Seulement un discours vague auto-complaisant entre les intervenants qui cherchent à clore la question sans y répondre. Là un vrai discours de troll pour le coup!

Et cette expérience malheureuse de Wiképedia semble bien refléter des dysfonctionnements beaucoup plus profonds. Wikipedia, c’est somme toute l’excuse culturelle de Google. Beaucoup de contributeurs s’y investissent avec enthousiasme, mais les promesses marketing ne s’y sont pas concrétisées.

Les erreurs et approximations du contenu sont légion. La volonté hégémonique de participer à une mise à l’encan des Encyclopédies papier n’a pas abouti à un modèle garantissant le niveau de qualité de celles-ci.

Et au vu de nos expériences avec la galaxie Wikimedia on peut raisonnablement considérer qu’il n’y a pas réellement de liberté d’expression, et le niveau des contributeurs pouvant s’opposer à certains articles pose plus de questions que de réponses.

Si pour défendre Wikipedia certains distillent l’info qu’il s’agit d’un site-lieu de débat transparent, cet argument n’est pas le reflet objectif de la situation. Insister sur le fait qu’il limite la diffusion de fausses informations n’est pas adéquat. Qu’il s’oppose à certaines informations serait plus réaliste.

Cette situation montre combien il est nécessaire qu’un grand projet européen puisse apparaître, intégrant aussi un segment imprimé, car le livre est une spécificité française et européenne. Emmanuel Macron, lors de la campagne présidentielle, s’était d’ailleurs engagé à être porteur d’un projet européen numérique. Il n’y en effet aucune raison pour que des spécificités culturelles disparaissent, et que, sous couvert de grands principes, une fondation étrangère puisse être au sein de l’Europe un système destructeur de savoir-faire, d’emplois et de croissance économique.

 

Print Friendly, PDF & Email
Leave a comment