L’OCDE publie une étude qui éclaire pourquoi l’Europe produit quatre fois moins de start-ups valorisées à plus d’un milliard de dollars que les États-Unis. Au même moment, l’introduction en Bourse de SpaceX montre jusqu’où Wall Street est prête à plier ses propres règles pour soutenir un champion. Entre ces deux modèles, l’Europe cherche sa voie.
SpaceX contre le modèle européen : peut-on être à la fois éthique et compétitif ?
Le 12 juin 2026, SpaceX a fait son entrée au Nasdaq avec la plus grande introduction en Bourse de l’histoire: plus de 75 milliards de dollars levés. L’événement a été salué comme le triomphe du capitalisme américain. Il a aussi laissé un malaise. Rarement une opération aura bénéficié d’un tel alignement des planètes, au point que plusieurs observateurs parlent de règles écrites sur mesure.
Le premier élément est un flottant minuscule. Seuls 3 à 4 % du capital ont été proposés au public, ce qui crée une rareté qui soutient mécaniquement le cours. Le deuxième est une procédure hors norme : un prix imposé sans fourchette indicative, et jusqu’à 30 % de l’offre réservés aux particuliers. Le troisième, le plus contesté, tient aux règles d’indice. Dans les semaines qui ont précédé l’opération, Nasdaq, FTSE Russell, CRSP et MSCI ont assoupli leurs critères d’admission. SpaceX est ainsi entré au Nasdaq-100 quinze séances seulement après sa cotation, un record absolu.
La conséquence est directe. Les fonds indiciels, qui gèrent l’épargne retraite de millions d’Américains, ont été contraints d’acheter un titre à peine coté, détenu par une entreprise non rentable. Cette demande forcée est arrivée au moment précis où les premières levées de lock-up permettaient aux actionnaires historiques de vendre. Un analyste de Wall Street y a vu une forme de sauvetage organisé. Le cours, après une envolée de près de 20 % le premier jour, est depuis repassé sous son prix d’introduction.
L’Europe innove, mais ne passe pas à l’échelle
L’étude publiée par l’OCDE le 29 octobre permet de comprendre ce que l’Europe envie, et ce qu’elle ne devrait pas envier. Établie sur l’analyse d’environ 62 000 start-ups innovantes européennes et 129 000 américaines créées entre 2000 et 2025, elle dresse un constat net : les États-Unis comptent 1 586 entreprises valorisées à plus d’un milliard de dollars, contre 358 dans l’Union européenne.
L’écart ne vient pas d’un déficit de créativité. Il apparaît plus tard, au moment décisif du passage à l’échelle. Les futures « superstars » européennes et américaines lèvent des montants comparables dans leurs premières années. C’est à l’approche de la maturité que les trajectoires divergent : les entreprises américaines connaissent alors une accélération brutale des financements, tirée par quelques tours de table exceptionnels. Les européennes, elles, progressent lentement.
La question des réseaux d’investisseurs est révélatrice. Aux États-Unis, environ 80 % des investisseurs des scale-ups sont nationaux. En Europe, ils ne sont que 26 %, ou 39 % en considérant tout investissement intra-européen comme domestique. Les jeunes pousses européennes dépendent donc largement de capitaux étrangers, souvent américains, pour franchir le cap.
L’innovation elle-même n’est pas en cause. Seules 18 % des superstars européennes détiennent un brevet, contre 52 % aux États-Unis. Mais celles qui brevètent inventent au moins autant que leurs concurrentes. Le problème tient à la vitesse : il faut environ un an et demi de plus à une entreprise européenne pour passer de son premier brevet au stade de grande entreprise. En cause, la fragmentation d’un marché où protéger et faire respecter une innovation dans plusieurs juridictions coûte cher et prend du temps.
L’OCDE souligne enfin le rôle des fondateurs expérimentés et de la professionnalisation. Recruter un directeur financier externe permet d’atteindre la taille critique plus d’un an plus tôt.
Deux modèles, deux risques
Faut-il, pour rattraper son retard, que l’Europe imite Wall Street ? Le cas SpaceX invite à la prudence. Le modèle américain repose sur des marchés de capitaux d’une profondeur inégalée. Mais il montre aussi sa face sombre : des règles de protection des investisseurs réécrites pour un seul émetteur, une épargne passive mobilisée sans que les épargnants en aient conscience, une valorisation déconnectée de la rentabilité. L’efficacité du système se paie alors en intégrité.
L’Europe dispose d’un cadre plus protecteur, avec des règles strictes sur les prospectus et les abus de marché et une supervision coordonnée au niveau européen. Ce cadre est souvent présenté comme un frein. Il peut aussi devenir un argument : la confiance est un actif, et un marché perçu comme équitable attire durablement les capitaux.
Le risque européen est inverse. À force de prudence, l’Europe forme des entreprises prometteuses qui partent se faire financer, racheter ou coter outre-Atlantique. La vertu sans la puissance reste une vertu impuissante.
Les pistes de l’OCDE
L’organisation ne prône ni la dérégulation ni le statu quo. Elle invite plutôt à actionner plusieurs leviers de concert, convaincue qu’aucun ne suffira à lui seul. Le premier levier consiste à approfondir les marchés de financement en phase avancée, là où se creuse l’écart avec les États-Unis, et à faciliter les tours de table transfrontaliers, qui permettraient aux investisseurs européens de mutualiser leurs forces. Le deuxième levier porte sur la propriété intellectuelle : simplifier les procédures et réduire le coût de la protection des innovations d’un pays à l’autre, dans le prolongement du brevet unitaire européen entré en vigueur en juin 2023. L’OCDE plaide aussi pour achever l’intégration du marché unique, afin que les entreprises puissent croître sans se heurter à vingt-sept cadres différents. Elle insiste enfin sur la circulation des talents, en particulier des dirigeants et des directeurs financiers expérimentés, sans lesquels aucune croissance rapide ne peut être durablement pilotée.
Aucune de ces mesures n’exige de sacrifier la protection des investisseurs. Toutes visent à lever les obstacles structurels qui freinent les entreprises européennes les plus prometteuses au moment même où elles devraient accélérer.
C’est peut-être là que se trouve la réponse. L’Europe n’a pas besoin de règles taillées sur mesure pour un champion, comme aux Etats-Unis. Elle a besoin d’un marché unifié assez vaste et structuré pour que ses champions n’aient plus besoin de privilèges. Être éthique et compétitif n’a rien de contradictoire, à condition que l’éthique porte sur les règles du jeu, et non sur la taille du terrain.
